«Много ошибок — из-за невнимательности»
Под таким эпиграфом в «Настаўніцкай газеце» от 16 мая 2013 года опубликована статья, посвящённая результатам выполнения заданий по разделам тестов ЦТ.
Интересно, кому в голову приходят подобные эпиграфы?
Абитуриенты не смогли, не знали, не обратили внимания, не учли, не смогли найти ошибку в предложении (приводится предложение The park was full of people enjoying them in the sunshine). В качестве упрёка в адрес абитуриентов приводится также пример на употребление субстантивированных числительных.
Нарекания на часть Б — «результаты остаются невысокими на протяжении ряда лет». Причина? Невнимательность?
Нигде ни одного слова о том, что только последние два года новый учебник 9 класса даёт некоторые примеры словообразования. Ни слова о том, что те же самые субстантивированные числительные не изучаются в программе школы. Что контекстуальной догадке никто не учит в школе. Что задания открытого типа, как и задания на нахождение лишних слов — также вне пределов школьной программы.
Кому адресована статья в НГ? Видимо, учителю, раз газета учительская. А может, абитуриентам, которые её не читают? И кто видит причину ошибок в заданиях ЦТ в невнимательности? Я лично вижу причину в другом. Спросите, в чём? В недоработке репетиторов. Только вот в нынешних условиях не каждая семья может позволить себе репетитора.
About Author
Татьяна
It does not matter how slowly you go as long as you do not stop.
Именно. Я вижу проблему в порочности всего образования (не только англ. яз.) и несоответствия тому, что предусмотрено в школе и что хотят на ЦТ от детей.
Мне кажется, Юра, что по остальным предметам расхождение между программой школы и требованиями ЦТ не столь значительно. Говорю со слов учителя географии.
Кто его знает. История Беларуси, к примеру, в 2006 г. была тоже исключительно по учебникам (но их было столько..). Впрочем, везде своя правда. Но для начала надо поднять з.п. учителю, убрать бессмысленные планы-где-многа-букофф, обеспечить техническое оборудование, канцелярские товары. А потом смотреть, где пробелы, менять syllabus и т.п. Точно не невнимательность, а репетиторы — не каждый себе их может позволить. Как в анекдоте, главный враг образования — министерство образования.
Зарплату учителю никто не поднимет. Ты читал, наверное, при каких условиях возможно увеличение зарплаты.
По поводу планов. Планы, где многобукоф, конечно, лишнее. Но убирать планы урока как таковые ВООБЩЕ опасно. Учитель продумывает урок, прогнозирует конечный результат. Если методы и приёмы у учителя отработаны, описывать их нет необходимости, но некое структурирование материала урока необходимо. Иначе будет бардак.
«В недоработке репетиторов.» Я так понимаю ваши ученики сдают на 99 и выше? Улыбнули. Не удивляйтесь тому что с вами не рвутся общаться.
Данное слово нужно держать, Gregory.
Под недоработкой репетиторов имелось в виду несоответствие школьной программы требованиям ЦТ.
Выйти на уровень ЦТ без репетиторов нереально для детей из обычных школ. Да и репетитор не волшебник, если там был полный ноль и способности средние. Никто учителей и не нацеливает на подготовку к ЦТ, а это нечестно и неправильно по-моему.
Трудно не согласиться.
Состояние образования в постсоветское время дало повод для массового появления репетиторства, потому что оказалось, что самостоятельно подготовиться к поступлению в вуз на базе школы для ученика проблематично. Появился спрос на дополнительное образование, который и породил репетиторство. А теперь минобр взывает к народу, призывая «сдать» репетиторов. За что боролись, то и имеем.
Да, репетитор не волшебник. Потому репетиторы, не желающие потерять авторитет, никогда не возьмутся готовить явно не результативного ученика. И если у репетитора есть результат, то, несомненно, он знал, за что брался.
Среди учеников обычных школ тоже есть способные дети, которые при целенаправленной самостоятельной работе сдадут ЦТ без репетитора баллов на 50.
Подобные статьи, Tatsiana, нервируют меня своим подходом к оценке ситуации. Если ребёнок в части Б, как пишут в статье, вписал в пропуск слово, не изменив форму, это говорит не о его невнимательности, что подчёркивает статья, а о незнании им производных.